Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Первый был одновременно снят и с должности заведующего Отделом пропаганды и агитации ЦК и отправлен на секретарство в Московский обком партии. А второй, поочередно прошедший суровую школу секретарской работы аж в четырёх обкомах партии — Свердловском, Кемеровском, Красноярском и Челябинском, — вскоре лишился ключевого поста заведующего Отделом партийных, профсоюзных и комсомольских органов и отправлен с явным понижением председателем Хабаровского краевого исполкома советов.

Также не надо забывать ещё два важных обстоятельства.

Во-первых, несмотря на известную сталинскую «реформу» 1946 года, в ходе которой аппарат ЦК вынужденно уступил своё первенство аппарату Совету Министров СССР, партийная номенклатура по-прежнему играла ключевую роль в подборе и расстановке всех мало-мальски значимых кадров в центре и на местах. И во-вторых, вывод Г. М. Маленкова из состава Секретариата ЦК стал не только крупным аппаратным поражением главы союзного правительства, но и личной пощёчиной новому лидеру страны. Дело в том, что Г.М.Маленков был плоть от плоти центрального партийного аппарата, где он не только начинал свою блестящую партийно-государственную карьеру в далёком 1925 году[26], но и без малого двенадцать лет, с двухлетним перерывом, был секретарём ЦК в 1939–1946 и 1948–1953 годах.

Между тем, как считает тот же Ю.Н.Жуков, по итогам пленума Г.М.Маленков не только потерял, но и приобрёл определённые политические выгоды, поскольку:

— во-первых, решение о разделении властей позволило ему получить согласие Пленума ЦК на расширение прав союзных министров, что освобождало их от излишней опеки со стороны Отделов ЦК, а значит, и самого Н.

С.Хрущёва;"

"— во-вторых, бесспорной победой главы правительства стало решение о коренной переработке прежнего проекта государственного бюджета, который традиционно предусматривал непомерные расходы на военно-промышленный комплекс страны, но более подробно этот вопрос будет освещён в одной из следующих глав.

Как уже было сказано, по оценкам многих современных авторов (Р.Г.Пихоя, Ю.Н.Жуков, Е.Ю.Зубкова, А.В.Пыжиков, Ю.В.Аксютин, Р.Я.Евзеров, Т.А.Сивохина, М.Р.Зезина, А. П. Куропаткин[27]), в процессе раздела власти возникла её новая конструкция, получившая в современной историографии хорошо известное название «коллективное руководство». Хотя ряд их оппонентов (В.П. Наумов[28]) не разделяют этой точки зрения и утверждают, что в созданной И.В.