Сушков[832]) связывают с тем, что скороспелая ликвидация должности второго секретаря ЦК крайне негативно сказалась на работе всего аппарата ЦК, поскольку далеко не все секретари ЦК были способны в полной мере справиться с этой важной ролью, а коллективное курирование важнейших отделов ЦК, что ранее было исключительной прерогативой второго секретаря ЦК, грозило выходом этих отделов из-под их повседневного контроля. Поэтому Н.С.Хрущёв, идя вразрез с принятым всего полгода назад Постановлением Президиума ЦК, решил вновь утвердить пост второго секретаря ЦК, возложив эту роль именно на верного Ф.
Р.Козлова. При этом его обязанности по правительству Н.С.Хрущёв передал Алексею Николаевичу Косыгину, позиции которого в высшем руководстве страны резко усилились.
Судя по воспоминаниям ряда очевидцев, в частности тогдашнего председателя Госплана СССР В.Н.Новикова[833], после смещения А.И.Кириченко именно Ф.Р.Козлов сосредоточил «практически всю власть в своих руках». Правда, теперь он уже гораздо меньше влезал в повседневную хозяйственную работу, а брал на себя только крупные вопросы и контроль за исполнением решений Президиума и Секретариата ЦК.
Надо сказать, что фигура Ф.Р. Козлова до сих пор вызывает самые горячие споры. Сам В.Н.Новиков, больше двадцати лет проработавший заместителем главы Совета Министров СССР, с глубоким уважением отзывался о его деловых и личных качествах. Тогда как многие его «соратники», в частности А.И.Микоян, А.Н.Шелепин и В.
Е.Семичастный[834], напротив, резко негативно оценивали интеллектуальные, деловые, личные и моральные качества Ф.Р. Козлова. И именно эта негативная оценка затем стала превалировать во всей исторической литературе[835], хотя высказывались и иные, положительные оценки его личности и деятельности, например того же Г.И. Ханина, считавшего его крупным государственным деятелем и способным управленцем[836]."
"Как уже было сказано выше, после ухода Ф.Р. Козлова в ЦК новым первым замом председателя Совета Министров СССР стал Алексей Николаевич Косыгин.
Этой фигуре, в отличие от его предшественника, напротив, очень повезло. На протяжении нескольких десятков лет мемуаристы, публицисты и историки на все лады превозносили деловые и личные качества «самого лучшего за всю советскую эпоху премьер-министра страны»[837]. Однако в последние годы появились и куда более взвешенные и критические оценки этой фигуры. Например, тот же Г.И.
